Kicx kap 29 против mac audio z 2200

[Саша Мискевич]

прошерстив немного интерент - наткнулся на интересные мысли. многие берут Kicx kap 29 за его мощу и работу в 2 ома мостом, то есть каждый канал в 1ом. Посмотрел я на его кишки и задался вопросом.....

Kicx kap 29

Номинальная мощность в мостовом включении, 4 Ом: 500 Вт х 1

Номинальная мощность, 2 Ом: 300 Вт х 2

Номинальная мощность, 4 Ом: 200 Вт х 2

 

есть по таким же параметрам другой усилитель mac audio z 2200

который по заявке в мосту в 4 ома выдаст чуть больше.

Номинальная мощность в мостовом включении, 4 Ом: 600 Вт х 1

Номинальная мощность, 2 Ом: 300 Вт х 2

Номинальная мощность, 4 Ом: 200 Вт х 2

 

но все это заявка производителя, и как мы все знаем- на заборе тоже много чего написано, но не все это правда

 

 

Вот в чем вопрос- судя по кишкам мак должен быть мощнее и заявку производителя отдавать честно, мак мы пробовали запускать в 1 ом, то есть каждый канал в 0,5, его хватало на 30-40 минут работы, потом защита от перегрева.. а сможет ли так кикс, и почему маками мало кто интерисуется?

 

или чем кап лучше мака...?

Edited August 22, 2016 by Саша Мискевич

[Ground]

Вот в чем вопрос- судя по кишкам мак должен быть мощнее и заявку производителя отдавать честно

или чем кап лучше мака...?

 

Да с какого перепугу он должен? Для того чтобы знать кто мощнее нужно выявить что за транзисторы стоят в обоих аппаратах, напряжение питающего преобразователя, сечение обмотки, частоту преобразователя, а лучше не ебсти мозг и замерить что на выходе резистором с осциллографом. Кап по определению не может быть менее надёжен мака, ибо собирается он в корее и имеет ощутимый запас в массивности охлаждающего профиля в отличии от мака, к тому же проверен годами в том числе в работе с низкоомной нагрузкой, максимум это защита по перегреву и вылет предохранителей. По моще думаю эти два аппарата находятся на примерно одинаковом уровне.

[Саша Мискевич]

Да с какого перепугу он должен? Для того чтобы знать кто мощнее нужно выявить что за транзисторы стоят в обоих аппаратах, напряжение питающего преобразователя, сечение обмотки, частоту преобразователя, а лучше не ебсти мозг и замерить что на выходе резистором с осциллографом. Кап по определению не может быть менее надёжен мака, ибо собирается он в корее и имеет ощутимый запас в массивности охлаждающего профиля в отличии от мака, к тому же проверен годами в том числе в работе с низкоомной нагрузкой, максимум это защита по перегреву и вылет предохранителей. По моще думаю эти два аппарата находятся на примерно одинаковом уровне.

 

так вот мне и интересно, почему кап так популярен, чем народу мак не приглянулся

[Ground]

так вот мне и интересно, почему кап так популярен, чем народу мак не приглянулся

 

Потому что KAPы продавали на каждом углу, и хорошее соотношение цены/мощности/надёжности сделали своё дело

[Ivanterm]

более интересный и я так думаю мощный вариант это велас 1012, колечки там поболя чем в этих, суммарная мощность транзисторов близка к заявки или даже более, точно непомню

[themacreyn]

У меня стоит mac audio mx 4000 ! Качает x6l и machete 10d2 в 1 ом и нечо так долго играет☺

[at@ta]

так вот мне и интересно, почему кап так популярен, чем народу мак не приглянулся

 

Имел во владении этот Mac z2200. Одно из главных отличий от 29го это отсутствие сабсоника. Т.е. использовать его с сабвуфером в ФИ проблематично. В низкоом вообще не рекомендую его пускать, горят как семечки. Лично ремонтировал 3 таких усилителя, хотя и ремонтами не профессионально занимаюсь. Все ремонты изза подключения в низкоом. Транзисторы выхлопа там 2SA1941 и 2SC5198, 6 пар. В БП в стоке IRF44z. Питание вторички +-40 вольт.

[Ильяс Акчурин]

прошерстив немного интерент - наткнулся на интересные мысли. многие берут Kicx kap 29 за его мощу и работу в 2 ома мостом, то есть каждый канал в 1ом. Посмотрел я на его кишки и задался вопросом.....

Kicx kap 29

Номинальная мощность в мостовом включении, 4 Ом: 500 Вт х 1

Номинальная мощность, 2 Ом: 300 Вт х 2

Номинальная мощность, 4 Ом: 200 Вт х 2

 

есть по таким же параметрам другой усилитель mac audio z 2200

который по заявке в мосту в 4 ома выдаст чуть больше.

Номинальная мощность в мостовом включении, 4 Ом: 600 Вт х 1

Номинальная мощность, 2 Ом: 300 Вт х 2

Номинальная мощность, 4 Ом: 200 Вт х 2

 

но все это заявка производителя, и как мы все знаем- на заборе тоже много чего написано, но не все это правда

 

 

Вот в чем вопрос- судя по кишкам мак должен быть мощнее и заявку производителя отдавать честно, мак мы пробовали запускать в 1 ом, то есть каждый канал в 0,5, его хватало на 30-40 минут работы, потом защита от перегрева.. а сможет ли так кикс, и почему маками мало кто интерисуется?

 

или чем кап лучше мака...?

 

Гонял с пол года кап заявку точно он свою держит и в низкоом шпарит стабильно только кулера влепить нужно ну и преды по 40 ставил. Сравнивал в лоб с qs 1.600 в 2 ома кап поболее выдаёт)