Вопрос о настройке портов.

[Dix]

Как вычислить правильно настройку если портов два?

Их плошадь сумируется, или каждый считается независимо друг от друга?

[Yauhen]

Если порты одинаковые и отнимают небольшой объём у ящика, то результирующая частота настройки будет примерно в 1,4 раза выше, чем для одного такого порта в этом же ящике.

[DENLaDEN]

не о том вопрос.

 

Dix, настройка двух портов одинаковой длины будет такая же, как у одного порта такой же длины, площадью, равной суммарной площади двух рассматриваемых портов.

 

(на деле настройка будет ниже, но этим можно, и скорее всего даже нужно ;) пренебречь).

[DENLaDEN]

Yauhen, оффтоп-вопросы по поводу проги: можно ли добавить в расчет учет заполнения ящика, хотя бы эмпирическим коэффициентом?

Еще было бы здорово добавить еще два типа щелевых портов - щелевой порт, идущий вдоль одной из стенок, то есть с продолжающийся одной из стенок, на одном срезе (внутреннем) и на обоих срезах (внутренний и внешний) например когда порт находится на "спине" АС и образован двумя панелями, сдвинутыми друг относительно друга.

Вопрос по поводу добротности резонатора? для разных объемов и разных портов и разных комбинаций портов и объемов добротность отличается, и зависит она разумеется не только от объема и порта но и от конкретной анатомии ящика, включая положение драйвера и расположение срезов порта, как внутри ящика, так и снаружи... Это учесть можно, хотя бы на основе известного объема и приведенной площади порта (разные же типы портов у нас) и набора симл-схем сечений ящика, чтобы наглядно проиллюстрировать общие тенденции.

 

Дальше конечно слишком серьезные мысли, можно это даже и не читать...: если бы можно было рисовать и преобразовывать сечение порта и всего ящика, например сделать окошко и связь с движком автокада... )

[Yauhen]

Dix, настройка двух портов одинаковой длины будет такая же, как у одного порта такой же длины, площадью, равной суммарной площади двух рассматриваемых портов.

Настройка каждого порта будет такой же, как одного порта, это да.

НО!

Результирующая частота настройки возрастёт, и вот почему.

Два порта, настроенные одинаково, создают акустическое сопротивление в два раза меньше, чем один порт. Это как если параллельно одному резистору добавить ещё один, такого же номинала.

 

Частота настройки рассчитывается через квадратный корень из акустического сопротивления. То есть, увеличивается в корень из количества портов, в данном случае в 1,414 раз относительно частоты настройки одиночного порта.

 

Немного оффтопа:

 

По заполнению ящика и учёту "виртуального удлинения" уже были предложения в личку.

Отвечал, что делать этого не буду, т.к. нет точной математической модели, описывающей то и это.

По заполнению всё, что имеем – эмпирические "прикидки на пальцах", не более. Закладывать это в основу счёта как-то несерьёзно.

 

С "виртуальным удлинением" ещё темнее. Допустим, можно опытным путём установить коэффициент для щели. Подчёркиваю, "допустим", так как на это "удлинение" будут влиять ещё много факторов, например, расстояние до прилегающих и противоположных стенок, углы их наклона, скорость воздушного потока, температура, давление, и т.д, и т.п.

 

Но допустим, всё-таки чудом вывели некий коэффициент. А как быть с толщиной стенок порта? А если щель не впритык к нижней (или какой там) стенке, а чуть отнесена? Каким будет "удлинение" и на каком расстоянии от "нужной" стенки оно перестаёт работать?

Но и это ещё не всё.

Как быть, если порт в продольном сечении не прямой, а экспоненциальный или "песочные часы"? Какую величину умножать на коэффициент: ширину выхода порта, или что-то другое?

 

Словом, вопросов много, и честно говоря, одному мне заниматься ими, тем более на общественных началах, совсем не хочется. Сколько ни обращался к уважаемой публике: давайте ваши экспериментальные данные, будем обобщать и развивать программу, ответов не последовало. Ни одного за два с лишним года.

А сейчас у меня уже ушло желание работать в этом направлении. Жалко расходовать время впустую.

Изменено 25 апреля, 2009 пользователем Yauhen

[DENLaDEN]

Жалко расходовать время впустую.

вовсе не в пустую! Насчет общественных начал понимаю... но результат усилий очень достойный! Дальнейшее более точное развитие имеет смысл лишь в направлении физического симулирования а не в усложнении математических калькуляций. Но этим пустm уже autodesk занимается ;) Мы и с такой правильной матеманикой с удовольствием работаем!

 

И насчет коэффициентов все так и есть, и впринципи понятно почему нет желания вводить в расчет писаные вилами на воде величины.

Каждый сам интуитивно и на основе опыта учитывает все тонкие влияния, о которых знает или догадывается, но если ввести их условно в расчет, то это проиллюстрировало бы хотя бы простое существование этих влияний для малоопытных страждущих, ведь и это уже польза для просвящения 8) - вот о чем я подумал)

[Dix]

Все таки не до конца уловил.

Скажем для примера яшик на 50литров. Порт диаметром 10; Длинной 20,88см; Получаем настройку ~ 40гц.

А берем тот же яшик на 50л, И добовляем второй абсолютно такой же порт, то какая получится настройка(если не рассматривать каждый порт отдельно)???

[DENLaDEN]

А берем тот же яшик на 50л, И добовляем второй абсолютно такой же порт, то какая получится настройка

- примерно 56Гц, то есть херня получится.

[GTI]

А такой вопрос У друга порт Г-образный Длинна 76 СМ ширина порта 8.5 См

Это ЧТО за настройка или тоже Г полное Толщина стенок порта 3.6 См

:mocking:

[Космос]

А такой вопрос У друга порт Г-образный Длинна 76 СМ ширина порта 8.5 См

Это ЧТО за настройка или тоже Г полное Толщина стенок порта 3.6 См

:mocking:

 

Порт труба или шелевой? какой обьем яшика.

И почему сразу Г???

[GTI]

Порт шелевой обьем яшика чистый где Дин 47 Л

весь обьем ящика без порта 87 Л

[Космос]

Нужен ЧИСТЫЙ, ВНУТРЕННИЙ обьем, и ПЛОШАДЬ порта(высоту на ширину). Длинна исвесна.

[GTI]

ПЛОШАДЬ порта 300 ЧИСТЫЙ, ВНУТРЕННИЙ обьем без порта 87 Л

[Космос]

Получается в районе 34гц. Довольно низко.