инвертор как у Стива-квадратное отверстие!!!

[Антон.К.]

Скажите ,я планирую в коробе под 2 Алпайна,зделать инвертор как у Стива -квадратное отверстие ,ето попрактичнее чем щель, или ето тоже щитается как щель?Никто так не делал ?Интересен размер , не понимаю как его вычислить оно всетаки не 5 ни 7 см,поболее там должно быть.

[rea|AHTOXA]

Это то тже порт что и щель.....тока выглядит как квадрат...а принцип тот же......

 

У тебя 5 см ширина допустим и вверх 20 см щель......это 100кв.см..... и что мешает взять квадрат размером 10*10.....??? длинна считается также в зависимости от объема.....

[Yauhen]

Скажите ,я планирую в коробе под 2 Алпайна,зделать инвертор как у Стива -квадратное отверстие ,ето попрактичнее чем щель, или ето тоже щитается как щель?Никто так не делал ?Интересен размер , не понимаю как его вычислить оно всетаки не 5 ни 7 см,поболее там должно быть.

Какую цель преследуете? Чтобы "как у Стива"?

Есть ли в этом смысл?

 

И щель, и отверстие, работают и рассчитываются одинаково. Отверстие представляет собой частный случай щелевого порта. Фишка в том, что с увеличением объема ящика снижается длина порта, и при желании можно довести его длину до толщины материала.

 

З.Ы. И кстати, отверстие лучше делать не квадратным, а как можно более вытянутым прямоугольным.

 

_

Изменено 24 июля, 2012 пользователем Yauhen

[Антон.К.]

Спасибо ,нравится дизаин

[Ярик]

Отверстие лучше делать не квадратным, а как можно более вытянутым прямоугольным.

 

_

 

объясни

[Krasnozavr]

объясни

 

тоже интересно

[rea|AHTOXA]

Я думаю что он хотел сказать что порт на выходе меньшего сечения и более вытянутый и длиннее будет болеее выигрышнее......

 

Мне кажется это идет в плюс т.к. воздушному потоку проше удержаться в более узком порте и он более линеен......в ситуации как с трубами без фланцев....происходит срыв воздушного потока....также наверно происходит и в квадрате......Для воздуха идущегов порту как бы нет направляющих......а в более узком у нас данную функцию будут выполнять прлегающие стенки порта....ну это мои лишь догадки основанные на небольшом багаже теоритических знаний....:scratch_one-s_head:

[unrea|EVGEN]

тогда как же экспонента? там вообще образующие порой бывают причудливой формы и в связи с сужением раскрывов до устья, гораздо проще получить срыв потока и воздушные пробки нежели в порту с более "правильной геометрической формой"...круг, квадрат! данные выводы чисто из личного опыта и легких знаний в области аэродинамики)))

по сабжу, сечение порта везде принимается одинаково, будь то труба или щель и т.д., в зависимости от необходимой площади...учитывая нагруженность, мощность и площадь дифуззоров излучателей! пускай будет квадратная щель...остается выбрать доину порта и чистый обьем в зависимости от желаемой настройки!

мое мнение-квадрат будет работать ни чем не хуже вытянутой щели при соблюдении всех необходимых условий в обоих случаях!

[rea|AHTOXA]

Ну я думаю тот кто разработал БассПорт поболее нас знает о физических свойства воздуха в порте.....ждем его ....может напишет что интересного и объяснит че к чему.....

 

Такто вопрос интересный....

[radikal]

имеем две одинаковые площади.круг и прямоугольник.

так вот периметр прямоугольника длиннее круга при равных S.

вывод:воздух в квадратном порте контактирует со стенками эффективней .т.е. звук получается демпфированней.т.е. призвуки колебания масс затухают быстрей.звук корректней в щелевом.

и кстати завихрения(турбулентность)возникнут в трубе быстрей чем в щели.а они вредны.

я за щель

Чем больше периметр при одинаковой площади, тем меньше турбулентность, но тем выше потери за счет контакта воздуха со стенкой. В итоге получается что будет какое то оптимальное соотношение сторон для щели, причем оно будет разное в зависимости от скорости воздуха в порте. Будет лучше например, не 100х100 или 10х1000, а что то среднее между ними.

тут пасаны разжевали вроде

Изменено 25 июля, 2012 пользователем radikal

[rea|AHTOXA]

ай красава че нашел.......вот и ответ на вопрос......:good:

[Yauhen]

Чем больше периметр при одинаковой площади, тем меньше турбулентность, но тем выше потери за счет контакта воздуха со стенкой. В итоге получается что будет какое то оптимальное соотношение сторон для щели, причем оно будет разное в зависимости от скорости воздуха в порте. Будет лучше например, не 100х100 или 10х1000, а что то среднее между ними.

Пока еще нет стройной, четкой и универсальной теории возникновения турбулентности. Есть эмпирические модели для разных областей и применений. Эти модели используют т.н. число Рейнольдса для характеристики потока. И если для воздушного потока в круглых трубах оно превышает, скажем, 30000, то поток становится турбулентным.

Так вот, число Рейнольдса рассчитывается через т.н. характерный размер. Для круглой трубы это диаметр, для прямоугольной он зависит от периметра.

Характерный размер стоит в знаменателе. Чем больше периметр, тем на более высоких скоростях возникает турбулентность при неизменном сечении порта.

igor84 прав, когда говорит об увеличении потерь с ростом периметра. Но если мы тщательно выгладим стенки порта, эти потери можно сделать меньше, чем в сантехнической трубе с такой же площадью поперечного сечения.

Сейчас Басспорт дает ориентировку на скорость воздушного потока без учета влияния периметра. В платной версии 1.4 влияние отношения сторон порта на турбулентность будет учитываться.

 

 

_