Ну как, как это понимать.

[NN Audio]

надо этого дядку который написал эту.... эмм ну вот там в первом сообщении посдаить в нормальную тачку с эстрадочкой и дать написать что там собранно и кто там где водку пил)))

[NIGHTMARE]

Ну это нормативная лексика при подробном описании характера звучания.

Можно сократить и сказать проще: "З...бись играет, с..ка!" тогда многим станет ясно :lol:

[parallax_13]

незнаю как автор. я их примерно понимаю, по кр мере отличия найду кто как звучит

[ivx]

вы бы пожалели все эти журналы, думаете легко писать одно и тоже 10 лет подряд? Актуальной технической экспертизы они сделать не в состоянии, что же остаётся ещё - бла-бла-бла и только

[Дэн1982]

эт цитата журнал АЗ стайл :D. Читая их описалова и отзывы начинаешь чувствовать себя идиотом и ниччего не понимаешь. но ооочень проникаешься уважением к аффторам и к описываемому железу.

Кроме того в таких опусах ни слова критики. Если у мидов нет низа то это "легкая, воздушная акустика"

Если мид тяжелый и дубовый то "эта акустика с большим басовым потенциалом и отрешенностью в звучании". если пищалки горбят то "твиттеры имеют яркий верх". А если у акустики говноачх то "акустика обладает оригинальным и эксклюзивным звуковым почерком". Ну и все это сдабривается щедрой порцией воды про сибилянты и струнные которая не несет никакой смысловой нагрузки ввиду того что в разных системах, машинах, настройках и для разных ушей одна и таже акустика споет совершенно по разному. В общем в таких статейках интересуюсь замерянными цифрами, графиками ачх и прочими сухими цифрами. Текст в них можно смело пропускать. Оставляйте его для теоретиков-эстетов :D

[User37]

А если у акустики говноачх то "акустика обладает оригинальным и эксклюзивным звуковым почерком"

:sarcastic: