Привет из Канады и как делаютца громкие тачки *фотки*

[Маклай]

Смею надеяться, что всё-таки "более того".

Технический вуз успешно закончен много лет назад.

Общие принципиальные подходы в технике везде одинаоквы, и будучи инженером, всегда можно освоить смежную область.

 

А ещё правда состоит в том, что фланцы с расрытием "по радиусу" сами создают турбулентность. Она, конечно, меньше, чем без фланцев, но вполне ощутима.

Так оно, не спорю.. сам его закончил. Поэтому наверно добился чего-то...

Фланцы- это мизер по отношению, ко всем остальным факторам - влияющими на результат, он результат и складывается из всех этих мизеров вместе. Так что один хрен, придётся всё проверять и пробовать.

А это и есть практика. Теория сама по себе( голая) не даст ничего без практики. У кого есть термлаб и желание пилить и работать - тот будет победителем. Тут как говорится в русской поговорке всё наоборот .

Не семь раз отмерь и один отпили.

А один раз отпили и семь раз отмерь.Не стихами как просили , ну хоть поговоркой.

[Yauhen]

Фланцы- это мизер по отношению, ко всем остальным факторам - влияющими на результат

Хорошо, умолкаю.

[LeSTeR]

to Маклай: Илья, 200ка была с полуфланцем - отчего сравнивать не коректно, правильно сравнивать при прочих равных (настройка порта, сечения внутренее и на расскрыве фланцев суммарное для 4х и одной трубы). У тебя если не путаю радиус расскрыва для 100мм трубы 25мм и еще по 1см добавленно после раскрыва под 90гр к трубе. С одной стороны для удобства монтажа и одновременно есть в этом смысл максимальной остановки потока, скорость макс замедляеться и нету почти срыва на конце фланца как у не законченных по расскрыву фланцев (которые не довели до 90гр. даже). Внешний диаметр фланца выходит 170мм (100+2х25+2х10) (1.7 коофициент внешенего полного диаметра фланца к диаметру трубы), для 200мм трубы должен быть фланец с радиусом расскрыва 50мм (1/4 диаметра трубы аналогично как и 25мм для 100мм-1/4) и участки прямые после полного расскрыва под 90гр - 20мм (так как 10мм для 100мм трубы это 10%, отсюда и 20мм для 200мм трубы). Итого 200+2х50+2х20мм=340мм (что соотвествует той же пропорции 1,7 от диаметра трубы как и в случае 100мм). Вот если сравнивать то только с таким фланцем для 200мм трубы, а тот порт сравнивать тоже самое что 4 трубы с фланцами как у тебя 100

мм с простыми почти 4мя трубами 100мм без фланцев или с частичным расскрывом. :morning1:

А пока не будет сравнения с таким фланцем как я описал выше для 200мм трубы смысла нету говорить о том что именно кол-во труб по сравнению с 1 портом той же площади выигрывают! :hi:

 

А вот сравнивая одинаковые порты абсолютно по внутренему и внешнему сечению - уже сложно сказать что предпочтительнее, аэродинамика вроде как "ЗА" разделение больших потоков - изза больших потерь даже на трение и т.п. в большем кол-ве труб шанс образования сильных завихрений меньше чем в большом порте. С другой стороны интуитивно я "ЗА" 1 порт всетаки. А что на самом деле без теории нужно тока сравнение "в лоб" одинаковых по параметрам портов и фланцев для них. :good:

[Yuli Sergeivich]

труба с фланцами vs. трубы без фланцов = 1.5 - 2 дб разница

[DENLaDEN]

вставлю свой... довод в ваше обсуждение по поводу труб, а именно их количества: С точки зрения турбулентности рассечение потока на ячейки разумеется лучше, но это должно происходить с одновременным увеличением площади, чтобы компенсировать увеличевшееся трение об увеличевшуюся площадь поверхности, что собственно и реализуется кстати в ящиках подобной "многоствольной" конструкции.

 

Но основное принципиальное приимущество такого ящика над ящиком с одним большим портом, аналогичным по настройке и по отношению полезного и паразитного сопротивления, все же не в турбулентности вобще! Приимущество в распределении сопротивления порта по большей площади - воздух в объеме ящика воспринимает воздействие массы воздуха в порте (он один, просто члененный) более равномерно - работа системы становится гораздо ближе к "расчетной схеме" (это для тех кому сопромат ближе) или к ее модели, которая считает систему, связывающую драйвер, объем воздуха и порт, системой с сосредоточенными параметрами, которой на самом деле ни один ящик не соответствет, особенно большой ящик, особенно на больших амплитудах колебаний.

 

Именно поэтому давят "базуки", "рюмки", "многостволки", именно поэтому ящик, где порт расположен напротив динамика, демпфирует динамик лучше, чем если располагать под углом или на одной стенке - это можно легко увидеть если смотреть графики ИЧХ снятые с эксперементального ящика, предусматривающего установку динамика в разные плоскости.

 

И нутро мне подсказывает (шестое чувство - сигнал от пятой точки) что максимально эффективно нагружен !через воздух в ящике! динамик будет в корпусе, где порт расположен на противоположной от динамика стенке и воздействие порта на объем ящика распределено максимально равномерно (то есть много труб, или же другие хитрые зеброобразные конструкции ;) )

 

А еще, в довесок, - ни какой даже самый хитрый порт, даже выполненный в виде сотовой структуры с супер правильными раструбами, не догонит в плане идеальности сжатия воздуха в ящике большую пассивную мембрану. Равно как не догонит и по показателям безполезных потерь (внутреннее трение в тоненьком тряпочном подвесе и номексной шайбе не идет ни в какое сравнение с турбулентностями, возникающими в трубе и на ее краях, если ресь идет о больших амплитудах и высоких скоростях соответственно.

 

*проблема на данном этапе только одна - обеспечение нужной амплитуды стабильного хода этой мебраны. Стабильного - значит максимально линейного, то есть, в идеале, с сохранением одинакового коэффициента жесткости при любом смещении. Потому что на самом деле традиционная система подвески подвижки заметно сильно увеличивает свою жесткость при приближении к крайним положениям амплитуды, точно так же, как и аэродинамическое сопротивление портов увеличивается с возрастанием скорости, начиная с каких то пределов...*

[Airat]

to Yuli Sergeivich

Здарова, респект to you! советы полезные! как всетаки мерять на максимуме или можно и на меньшей мощности? жалко убивать сустему...

 

PS: почем cactus team усилки 5Kw и 12" sub's? смотрел усилитель ~ 2000Евро а Сабы ~ 1300Евро...

 

PSS: Очень интересует техника(бюджетная/дешовая) что используют в стритовых классах?

Изменено 15 июля, 2009 пользователем Airat

[Max_Killer]

PSS: Очень интересует техника(бюджетная/дешовая) что используют в стритовых классах?

9500 ДД зе бест

[Yuli Sergeivich]

вставлю свой... довод в ваше обсуждение по поводу труб, а именно их количества: С точки зрения турбулентности рассечение потока на ячейки разумеется лучше, но это должно происходить с одновременным увеличением площади, чтобы компенсировать увеличевшееся трение об увеличевшуюся площадь поверхности, что собственно и реализуется кстати в ящиках подобной "многоствольной" конструкции.

 

Но основное принципиальное приимущество такого ящика над ящиком с одним большим портом, аналогичным по настройке и по отношению полезного и паразитного сопротивления, все же не в турбулентности вобще! Приимущество в распределении сопротивления порта по большей площади - воздух в объеме ящика воспринимает воздействие массы воздуха в порте (он один, просто члененный) более равномерно - работа системы становится гораздо ближе к "расчетной схеме" (это для тех кому сопромат ближе) или к ее модели, которая считает систему, связывающую драйвер, объем воздуха и порт, системой с сосредоточенными параметрами, которой на самом деле ни один ящик не соответствет, особенно большой ящик, особенно на больших амплитудах колебаний.

 

Именно поэтому давят "базуки", "рюмки", "многостволки", именно поэтому ящик, где порт расположен напротив динамика, демпфирует динамик лучше, чем если располагать под углом или на одной стенке - это можно легко увидеть если смотреть графики ИЧХ снятые с эксперементального ящика, предусматривающего установку динамика в разные плоскости.

 

И нутро мне подсказывает (шестое чувство - сигнал от пятой точки) что максимально эффективно нагружен !через воздух в ящике! динамик будет в корпусе, где порт расположен на противоположной от динамика стенке и воздействие порта на объем ящика распределено максимально равномерно (то есть много труб, или же другие хитрые зеброобразные конструкции ;) )

 

А еще, в довесок, - ни какой даже самый хитрый порт, даже выполненный в виде сотовой структуры с супер правильными раструбами, не догонит в плане идеальности сжатия воздуха в ящике большую пассивную мембрану. Равно как не догонит и по показателям безполезных потерь (внутреннее трение в тоненьком тряпочном подвесе и номексной шайбе не идет ни в какое сравнение с турбулентностями, возникающими в трубе и на ее краях, если ресь идет о больших амплитудах и высоких скоростях соответственно.

 

*проблема на данном этапе только одна - обеспечение нужной амплитуды стабильного хода этой мебраны. Стабильного - значит максимально линейного, то есть, в идеале, с сохранением одинакового коэффициента жесткости при любом смещении. Потому что на самом деле традиционная система подвески подвижки заметно сильно увеличивает свою жесткость при приближении к крайним положениям амплитуды, точно так же, как и аэродинамическое сопротивление портов увеличивается с возрастанием скорости, начиная с каких то пределов...*

 

 

всё ето зависимо........от высоты давления

 

я всё ето перепробывал много раз, проэкспериментировал все ети теории. я могу уверенно сказать что они все работают до определенного уровня после которого реальные результаты начинают разходитца с теоретическими.

 

ты видел когда нибуть коробки в пандах? там порт не разу не разположен на противо положной стороне он динамика.

 

к стати, конечно порт не догонит пасивку если реч идет о сжатии воздуха в яшике. так как задача порта заключаетца совсем не в етом.

 

я провадил и такои иксперемент с пасивкои и портом. до определеной степини давления пасивка приносила пазитивний результат, ну а потом порт приносил гараздо больше и пасивка давала вобсче ничего. я говорю о спл в машине, не в нутри яшика.

[Yuli Sergeivich]

to Yuli Sergeivich

Здарова, респект to you! советы полезные! как всетаки мерять на максимуме или можно и на меньшей мощности? жалко убивать сустему...

 

PS: почем cactus team усилки 5Kw и 12" sub's? смотрел усилитель ~ 2000Евро а Сабы ~ 1300Евро...

 

PSS: Очень интересует техника(бюджетная/дешовая) что используют в стритовых классах?

 

можно на низкой мошности но не сильно низкой. где то 75-80% от максимум.

 

пик будет выше на не полной мошности, незабуть.

 

динамики не cactus. вас просто грабят с такими ценами. здесь ето в 2 раза дешевле и это европейская кантора. я болдею от вашых цен.

 

бюджетнака техника - Lanzar, Earthquake, PowerBass

[Max_Killer]

Юлик раскажи если не секрет народу о своей системе в Стрит Б - 156,6

[DENLaDEN]

Пока я с эксперементами только до 145 дошел с 12" драйвером и 18" пассивом. Результат уперся в достижение максимальной амплитуды пассивника, дальше уже надо самостоятельно изготавливать пассивник с большой площадью и большим ходом - это на мой взгляд как раз и есть самая большая техничская сложность, из за которой не получили широкое распространение пасивные излучатели. Даже если взять подвижку от 22" динамика или от soloX18 то СПЛ будет не выше, чем получится при использовании того же самого soloX в ЗЯ, этого мало, для высокого результата нужно очень большое объемное смещение, никакая подвижка от существующих динамиков его не обеспечит, а большой порт обеспечит легко. То есть с портом легче надавить хороший результат, но если вложить силы в создание пассивника, я верю, что будет толк от этого!

 

А насчет расположения - тут конечно же нельзя рассматривать тупо отдельно ящик, саб работает в комплексе с объемом машины и одни фаторы оказываются сильнее других - из этого и исходит принятое решение в каждом конкретном случае.

 

Вот к примеру в гольфе вашем ящик - там на первый взгляд порт ни как не напротив динамика, но если рассмотреть не визуальную геометрию, а как работает кусок воздуха в ящике - то получается именно так - воздух как пружина между портом и драйверами ;) а то, что по крайней мере один из динамиков стреляет в ту же сторону, что и порт - приносит дополнительнвы эффект. То есть конечно же дело не в банальном направлении, а в том, как мы сумеем организовать работу воздуха в ящике, при этом не словив слишком много потерть, уловив, поняв и использовав дуругие тонкости)

 

А насчет пассивника - пусть пока есть ограничение, конкретный порог, определенный применяемым мною излучателем, но сделать 145Дб к примеру на 8" динамике - это тоже интересный результат будет! Пусть и ни какой не рекордный, но это спортивно все же, в духе СПЛ - стремление выжать максимум из взятых в руки вещей. 8)

[Yuli Sergeivich]

Юлик раскажи если не секрет народу о своей системе в Стрит Б - 156,6

 

89-того года crx

 

3 10-инчевых AudioQue динамиков

маленький карабок - 59.5 литров с тремя 150мм трубами с фланцами

 

карабок был настроен на 64hz, машына играла 56hz

 

два cactus 5kw уселителя, парно подлкюченные на 0.67 ом (0.33 ом каждый)

 

18 проводных протяжек, 9+ и 9-

 

акум - Оdyssey 2150

 

магнитола - Alpine 9885

 

и много шумки

 

 

 

 

 

 

Изменено 15 июля, 2009 пользователем Yuli Sergeivich

[LeSTeR]

Ден, если и мучать тему пассивного излучателя и раз тебе нада больше площади и хода его, т.е. объемного смещения. Ты не пробывал ставить несколько ПР, раз тебе не хватает хода, значит это как аналог излишки мощи - можно на второй дин распределить (в твоем случае на второй пассивник)? Ведь порты наращивают при большой мощности так и тут нада увеличивать площадь и/или ход ПР. Более того как уже заметил Юлий есть предел, возможно он связан с жесткостью подвижки ПР- которая слишком мягкая для внешнего высокого давления в салоне, отчего ход расти не будет пассивика, аналог запирания порта как бы будет в твоем случае. ИМХО. Предположение причины ограничения эффективности ПР.

[Smoke]

Юлий, к сожалению это не мы грабим, а российское таможенное законодательство:sorry:

Кстати, AudioQue скоро будет представлен в России...... планировали еще весной, но кризис не дает развернуться, увы...

[Temch]

89-того года crx

 

3 10-инчевых AudioQue динамиков

маленький карабок - 59.5 литров с тремя 150мм трубами с фланцами

 

карабок был настроен на 64hz, машына играла 56hz

 

два cactus 5kw уселителя, парно подлкюченные на 0.67 ом (0.33 ом каждый)

 

18 проводных протяжек, 9+ и 9-

 

акум - Оdyssey 2150

 

магнитола - Alpine 9885

 

и много шумки

 

 

 

 

 

 

Очень интересно почему настойка порта оказалась выше боевой(резонансной частоты) настройки?

Обычно получается что порт настроен ниже а резонансная выше...